Loialitate

Loialitatea, termen general care semnifică devotamentul sau sentimentul de atașament al unei persoane față de un anumit obiect, care poate fi o altă persoană sau un grup de persoane, un ideal, o datorie sau o cauză. Se exprimă atât în ​​gândire, cât și în acțiune și încearcă să identifice interesele persoanei loiale cu cele ale obiectului. Loialitatea se transformă în fanatism atunci când devine sălbatică și nejustificată și în resemnare atunci când afișează caracteristicile acceptării reticente. Loialitatea are o funcție socială importantă. Numai prin dorința unei persoane, în cooperare cu ceilalți, de a investi resurse intelectuale și morale cu generozitate și din toată inima în ceva dincolo de un cerc personal restrâns, a fost posibil să apară și să continue să existe comunități de diferite feluri.

• 

• 

Loialitatea politică este devotamentul și identificarea cu o cauză politică sau o comunitate politică, instituțiile sale, legile de bază, ideile politice majore și obiectivele politicii generale. Natura și conținutul loialității politice a variat foarte mult de-a lungul veacurilor. În gândirea politică greacă, principiul unității în viață avea tendința de a împiedica posibilitatea ca o varietate de loialități importante să poată pretinde individului și să-l înstrăineze de polis, orașul-stat. Celebrul dicton al lui Aristotel potrivit căruia omul este, prin natură, un animal politic, a afirmat bine convingerea că omul nu și-a putut realiza aspirațiile doar printr-o participare activă la treburile orașului-stat, care era cea mai înaltă dintre toate comunitățile, deoarece avea drept scop un bun mai cuprinzător decât orice altul, și la cel mai înalt bine, perfecțiunea dezvoltării umane. Era de așteptat ca persoanele să fie loiale față de orașul-stat și nimănui altcuiva.

Dar, uneori, a apărut un conflict de loialități. Loialitatea față de conceptul vag al unei comunități grecești a națiunilor, care se situează peste orașele-state individuale și lecții locale imperative, a inspirat respingerea Atenei de o alianță cu Persia. În Antigona lui Sofocles, eroina contravine decretului domnitorului care interzicea înmormântarea fratelui ei cu un apel emoționant la legea morală a lui Zeus, care, crede ea, are mai multe pretenții valide asupra loialității sale decât guvernul constituit în mod corespunzător. Republica Platon și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că bucurarea vieții de familie și a proprietății private de către clasa tutoreană va conduce la un conflict de loialități din care statul va ieși cel mai bine.

Alți oameni din antichitate au căutat și unitatea prin stat. Romanii, extrăgând virtutea îndatoririlor politice, și-au mărturisit loialitatea în mândrele afirmații civis Romanies, „Sunt cetățean roman”, iar dulce et decorum est pro patria mori, „dulce și potrivit este să moară pentru propria țară”. (Horace). În starea teocratică ebraică, esența vieții consta în slujirea și păstrarea stării, care era echivalentă cu ascultarea de Dumnezeu.

Creștinismul a respins principiul clasic al unității în viață prin stat. În timp ce statul, ca instituție divină, exercita puteri originare cu Dumnezeu și, prin urmare, avea dreptul la loialitate atât timp cât a funcționat în limitele sale naturale, omul nu a putut niciodată să spere să își îndeplinească destinul spiritual în cadrul unei organizații politice. Pentru a atinge acest scop, omul a trebuit să se întoarcă în altă parte. Dualismul de loialitate postulat de creștinism este afirmat în celebrul dicton al lui Isus, „Rindeți-vă deci către Cezar lucrurile ce sunt ale lui Cezar și lui Dumnezeu lucrurile care sunt ale lui Dumnezeu” (Matei 22:21). Omul a fost, așa cum a spus Sfântul Augustin, un cetățean al două orașe, orașul omului și orașul lui Dumnezeu. Teoreticienii politici au susținut adesea acest concept al dublei loialități apărând, de exemplu, dreptul de a rezista guvernelor arbitrare sau tiranice, mai ales dacă dreptul este revendicat ca urmare a loialității cuiva sau a legii morale. Procesele de la Nürnberg și Adolf Eichmann au arătat că loialitatea absolută față de stat poate fi solicitată numai dacă statul este ghidat de principii de drept și dreptate.

Eforturile conducătorilor statelor-națiuni care se dezvoltă lent pentru a înrola loialitățile naționale au avut loc în cadrul feudalismului. Pe continentul Europei rezultatul a fost deseori dezamăgitor. În Franța, de exemplu, vasalii nu ar trebui decât loialitate decât stăpânilor lor imediați decât regelui; prin urmare, acesta din urmă nu a avut niciun contact direct cu vasalii mai mici, care chiar și-au păstrat dreptul de a face război împotriva lui. În Anglia, William I, hotărât să fie un adevărat suveran și nu un lord feudal printre mulți, a impus jurământ tuturor proprietarilor de pământ importanti. În 1086 la Salisbury au jurat că îi vor fi credincioși împotriva tuturor celorlalți oameni. Acest jurământ, repetat sub monarhii de mai târziu și extins la toți oamenii - chiar și țăranii, de către Henric II (1176) - a fost un „act național de omagiu și loialitate”.

Alianța, definită mai târziu de William Blackstone ca „legătura sau ligamenul, care leagă subiectul de rege, în schimbul protecției pe care regele o oferă subiectului”, a devenit o armă legală puternică în mâinile guvernelor, în special a celor din Popoare de limbă engleză, pentru promovarea loialității și pedepsirea neloialității. Alianța a ajutat la integrarea „străinilor” normandi cu nativii englezi, a format baza naționalității britanice și a jucat un rol în transformarea Imperiului Britanic în Commonwealth of Nations. Acest ultim rezultat a fost prevestit de Raportul Balfour (1926), potrivit căruia Marea Britanie și stăpânirile autoguvernante au fost „unite printr-o fidelitate comună cu Coroana”. Cu deosebire de Commonwealth, însă, acest aspect al loialității și-a pierdut importanța. Începând cu 1949, națiunile s-au calificat pentru aderare, chiar dacă au renunțat la loialitatea la coroană, adoptând instituții republicane (de exemplu, India) sau monarhice (de exemplu, Malaezia) separate, cu condiția ca aceste națiuni să accepte monarhul „ca simbol al asocierii libere a membrii săi și, ca atare, șeful Comunității. ”

Loialitatea a fost, de asemenea, crucială în definirea trădării în Anglia, ceea ce reprezintă o încălcare a fidelității datorată regelui în persoană. Sub influența naționalismului, populația britanică a dezvoltat o a doua loialitate, una față de regatul în sine, distinsă de fidelitatea față de suveran ca persoană. Ocazional, cum ar fi în 1399, 1689 și 1936, conflictul dintre vechea fidelitate și noua loialitate a avut drept rezultat victoria acesteia din urmă asupra primei și depunerea sau abdicarea regelui. Astfel, noua loialitate a fost cu siguranță un factor politic important. Cu toate acestea, legea, refuzând să ia cunoștință cuprinzătoare asupra schimbărilor care afectează suveranul, a continuat să-i recunoască credința mai degrabă decât loialitatea recent descoperită pe tărâmul său. Astfel, trădarea din Marea Britanie, din punct de vedere tehnic, nu a încetat niciodată să mai fie o crimă împotriva monarhului, deși de fapt a fost implicat statul și nu suveranul.

În Marea Britanie, însă, ca și în alte părți, urmărirea penală pentru trădare nu este decât una dintre armele de combatere a neloialității. O varietate de măsuri, inclusiv jurăminte de loialitate și investigații, au fost considerate necesare pentru supraviețuire de către departamentele și legiuitorii executivi, în Statele Unite, în special de către Comitetul Camerei pentru Securitatea Internă (fostul Comitet pentru activități americane) și subcomitetul pentru securitate internă Comitetul judiciar din Senat. Organizațiile neloiale pot fi scoase în afara legii sau prin hotărâre judecătorească. Uneori, legislația prohibitivă este limitată la practicile reprobabile, mai degrabă decât la ilegalizarea organizațiilor în sine. Această abordare se regăsește în Actul de ordine publică al Marii Britanii (1986), care face o infracțiune de a purta, în mod public, uniforme care semnifică asocierea cu partidele politice.

Legile penale corective îndreptate împotriva persoanelor neloiale includ în mod obișnuit cele care se ocupă de spionaj, sabotaj, sediție și comerț cu inamicul. Mai mult, legislația a fost adoptată pentru a face față practicilor neloiale în timpul războiului din Vietnam. Arderea, distrugerea sau mutilarea cărților de tiraj a fost o infracțiune federală (1965) și astfel s-a arătat dispreț față de pavilionul SUA, prin arderea publică sau desecrarea altfel a acesteia (1968; în 1989, în decizia sa Texas v. Johnson, Statele Unite Curtea Supremă a constatat că arderea steagului a fost protejată de discurs prin primul amendament).

Pe lângă măsurile legislative, administrative și judiciare care intenționează să reglementeze loialitatea, constituțiile conțin principii sau îndemnuri în același scop. În plus, obiceiurile și tradițiile respectate de timp sunt foarte mult bazate de guverne pentru a face apel la loialitatea cetățenilor. Ilustrațiile generale includ cântarea și cântarea imnurilor naționale, prezentarea culorilor naționale, revizuirea forțelor armate și cultivarea memoriei eroilor naționali. În Marea Britanie, încoronarea monarhului, pronunțarea discursului de pe tron ​​și schimbarea gardienilor provoacă răspunsuri de loialitate. În Statele Unite, festivitățile prilejuite de inaugurarea președinților, orațiunile din 4 iulie și comemorarea zilei de naștere a președinților George Washington și Abraham Lincoln servesc același scop.

Astfel, promovarea loialității de către toate guvernele, democratice, autoritare și totalitare deopotrivă, este un loc de muncă complet fără încetare. Problema loialității pare să fi luat un caracter destul de distinctiv și, uneori, un accent exagerat în Statele Unite. Atât istoria, cât și evoluțiile contemporane au contribuit la acest lucru. Convingerile lui Thomas Jefferson potrivit cărora America nu ar trebui să fie fără revoltă la fiecare 20 de ani și că „copacul libertății trebuie împrospătat din când în când cu sângele patrioților și tiranilor” au intrat în conflict cu Legea Sediției (1798), care prevedea pedeapsa pentru „orice scriere falsă, scandaloasă și răuvoitoare

împotriva guvernului Statelor Unite sau a fiecărei case a Congresului

sau președintele. ”

În efortul de a asigura loialitatea, sistemele totalitare au acceptat recomandările lui Jean-Jacques Rousseau de a nu exista asociații independente în interiorul statului, deoarece acestea sunt formate pe cheltuiala sa. În schimb, în ​​democrații, o mare varietate de astfel de grupuri este nu numai tolerată, ci și încurajată, deoarece toate, subversivele exceptate, contribuie la formarea loialității naționale. Leziunile acordate grupurilor non-naționale, cum ar fi Martorii lui Iehova, pot fi autorizate să aibă prioritate asupra celui mai înalt simbol al loialității naționale, așa cum demonstrează opoziția Curții Supreme a SUA față de salariile obligatorii de pavilion în școlile publice (Consiliul de învățământ al statului din Virginia de Vest. Barnette, 1943). Totuși, aceste fenomene nu i-au încurcat pe cei care, precum istoricul Arnold Toynbee, au luat o viziune slabă asupra naționalismului și au propus că loialitățile naționale trebuie transferate în cele din urmă omenirii în ansamblu. Numai atunci ar fi posibil să realizăm ceea ce filosoful american Josiah Royce a numit „speranța marii comunități”.