PC (062) - Decizia Curtii Supreme din SUA - Ce se mai întampla pe la noi -1 (Mai 2024)
Curtea Supremă a SUA nu este nici democratică, nici ușor de schimbat, spre deliciul unora dintre americani și al altora consternare. Nimeni nu și-ar propune în mod serios să alegem judecătorii - trebuie doar să aruncăm o privire la concursurile necorespunzătoare din state care își pun instanțele supreme și diverse posturi judiciare. Dar este a treia ramură federală atât de perfectă încât este imună de reformă?
Această întrebare merită să ne punem din nou, deoarece probabil ne confruntăm cu încă o, și, mai mult, cu o numire a Curții în viitorul apropiat. Mulți au remarcat vârstele lui Justices Ruth Bader Ginsburg și Anthony Kennedy, 83, respectiv 80 de ani, după alegerea președintelui. Donald Trump în 2016. Înainte de alegeri, democrații (și poate judecătorii înșiși) au anticipat că Hillary Clinton va fi responsabilă pentru ocuparea oricăror posturi vacante pe rolul Curții.
Publicul american ar putea fi gata să ia în considerare o reformă judiciară sau două. În timp ce nivelul de aprobare al Curții Supreme în cele mai recente sondaje rămâne aproape de 50 la sută, cetățenii nu sunt înclinați să privească Curtea la fel de pozitiv cum au făcut-o odată. Conservatorii încă își amintesc de Curtea liberală Warren și de multe decizii neplăcute (pentru ei) de când, nu în ultimul rând, Roe v. Wade, în timp ce liberalii se prăbușesc când își aduc aminte de Bush v. Gore în 2000 sau, mai recent, de decizia Citizens United despre care unii spun că s-a deschis portierele inundate și mai mult pentru bani corporativi în procesul electoral.
Pentru început, ce se întâmplă cu abolirea mandatului pe durata vieții a judecătorilor Curții Supreme (și poate a judecătorilor instanțelor federale inferioare) și trecerea la un termen fix nereenergibil de 15 până la 18 ani? S-ar putea argumenta că Constituția nu garantează, totuși, durata de viață, spunând doar că justițiile vor servi „în timpul comportamentului bun”. Atunci când judecătorii au stat la Curtea Supremă de zeci de ani - până în anii '70, '80 și nu numai, ei devin deseori insulari și nu sunt în contact cu noile moravuri, tehnologiile avansate și generațiile tinere. Structurate în mod corespunzător, numirile eșalonate ale unor mandate pe durată determinată ar asigura, de asemenea, că fiecare nou președinte, reflectând mandatul alegerilor sale, va primi o numire sau două.
Având în vedere că salariile judiciare sunt scăzute în comparație cu cele din sectorul privat, probabil persoane suplimentare cu înaltă calificare ar fi dispuse să îndeplinească funcții judiciare pe termen limitat. Judecătorul-șef John Roberts a favorizat o limită a termenului înainte de a fi nominalizat la Curte - și un număr considerabil de savanți legali au aprobat această reformă. Așa cum este, președinții se uită la multe dintre cele mai abile și mai experimentate minți juridice, preferând să caute avocați tineri, mai puțin veterani, pentru a putea lăsa o moștenire de lungă durată în fața Curții.
Absentă o limită de termen, care ar fi preferința mea, națiunea ar putea dori să ia în considerare o vârstă de pensionare obligatorie generoasă. Judecătorii Ginsburg și Kennedy par destul de viguroși, însă savanții Curții își amintesc bine de William O. Douglas, care fusese incapabil de un accident vascular cerebral și era infirm la vârsta de 76 de ani, dar totuși s-a luptat să rămână la Curte oricum.
Inevitabil, aceste reforme vor avea consecințe politice, deși nu sunt imediat previzibile. Și ce dacă? Natura politică a Curții a fost afișată la audierile de confirmare ale fiecărui numit recent, în special cu numirea președintelui Obama de judecător Merrick Garland în urma morții judecătorului Antonin Scalia. Senatul controlat republican a refuzat chiar să organizeze o audiere de confirmare, în schimb a optat să aștepte sfârșitul mandatului președintelui Obama, lăsând nominalizarea următorului președinte. În urma alegerii președintelui Trump, Garland a fost preluată pentru judecătorul conservator Neil Gorsuch.
Politica judecătorească a apărut și ea la adresa statului Uniunii din 2010. Într-un precedent extraordinar care a depășit cu mult critica FDR față de Curte în anii 1930, președintele Obama a mustrat puternic Curtea pentru hotărârea sa a cetățenilor uniti, în timp ce congresistii democrați stăteau în picioare. Justiția Sam Alito, numită de președinte. George W. Bush, putea fi văzut clătinând din cap și din gura cuvintele „nu este adevărat”. Aceasta a fost cea mai recentă dovadă că Curtea este în mod natural politică - și că nu se află pe Muntele Olimp, în opinia multor cetățeni din viața publică și din afara acesteia.
Un sondaj de opinie publică despre Curte, realizat de Universitatea Fairleigh Dickinson în ianuarie și februarie 2010, a confirmat opiniile în evoluție și dorința publicului de o Curte mai deschisă și mai accesibilă. Cu o marjă de 61 până la 26%, respondenții au spus că „audierile televizate ale Curții Supreme ar fi bune pentru democrație, mai degrabă decât să submineze demnitatea sau autoritatea [Curții]”. Democrații, republicanii și independenții au fost de acord - o raritate în această perioadă polarizată.
Mai remarcabil, americanii de toate dungi partizane au aprobat „limitarea oricărei instanțe judecătorești supreme la un termen maxim de 18 ani pe bancă”. În general, respondenții au favorizat această propunere cu o marjă de 56-35%. (Sondajul telefonic a inclus un eșantion aleatoriu de 1.002 de alegători înregistrați, cu o marjă de eroare de 3%.)
Oamenii Statelor Unite au ajuns să accepte un rol important pentru ramura judiciară, în ciuda naturii sale nedemocratice. Dar neîncrederea inerentă a puterii concentrate, aparent nelimitate, a dat de asemenea multora americanilor pauză. În condițiile potrivite și, în ciuda enormelor dificultăți pe care le implică schimbarea Constituției, o modificare constituțională a restructurării Curții ar putea avea o considerație serioasă.
